Ett skäl till att inte lyssna på nykteriströrelsen

Nykteristhetsarna? Det låter som några som hetsar mot nykterister. Annars kallas det nykterhetsrörelsen.

1. Reklam syftar till att få folk att köpa mer och om folk köper och dricker mer alkohol blir det mer skador, vilket hela samhället förlorar på. De enda som förlorar på ett reklamförbud är alkoholindustrin som vill sälja så mycket sprit som möjligt.

2. Angående Roberts citat så kan man ju misstolka alla om man vill och verkligen anstränger sig, vilket verkar vara fallet här. Vad som syftas på är förstås att alkoholindustrin genom att göra söta, godissmakande drycker riktar in sig mot barn och ungdomar. Alkoläsken köps i vanliga fall inte för att den är så god, utan av ungdomar som inte gillar alkoholsmaken men vill dricka alkohol.

Sedan är ju Roberts citat kort och spetsigt, något som behövs om man t.ex. vill bli citerad i Metro.

Arrelius:

Eh, jag tror du misstolkade min invändning om ordvalet, men vi kan lämna det och gå över till huvudfrågorna.

1. Jag vill påstå att IOGT-NTO är den organisation i Sverige som pratar mest om alkoholkulturen, så att vi inom nykterhetsrörelsen inte skulle förstå att alkohol är en del av kulturen har du nog fått helt om bakfoten. Att något är en del av kulturen innebär däremot inte per automatik att det är något bra snarare tvärtom om det rör sig om ett skadligt beteende eftersom det som kulturellt fenomen är mer utbrett.

Att något är en del av kulturen innebär inte heller att det är ofrånkomligt eller att man inte bör motverka det. T.ex. skulle man kunna hävda att kvinnoförtryck är en del av svensk kultur, men likafullt tycker jag att det ska bekämpas och att kulturen går att förändra kan vi se genom att bara titta tillbaka 40 år i tiden.

Tillbaka till reklam så är det ingen som tror att förbud av alkoholreklam skulle göra att ingen drack alkohol, men de vetenskapliga rapporter som finns på området visar tydligt att alkoholreklam leder till ökad konsumtion. Alkoholindustrin påstår att deras enda intresse är att folk ska välja deras märke och det är säkert utgångspunkten för nästan all reklam, men det faktiska resultatet blir att konsumtionen totalt sett ökar och att det leder till ökade skador. Detta har vi som sagt tydliga vetenskapliga belägg för.

2. Som sagt, om man är insatt i frågan, sammanhanget och inte väljer att göra en illvillig tolkning så borde man förstå att vad kritiken handlar om är att industrin lanserar och marknadsför en produkt som tydligt riktar sig mot ungdomar och det är ett problem oavsett om vuxna gillar godis eller ej. Är man endast ute efter läsksmak finns dessutom som bekant en rad alkoholfria alternativ att välja…

Jag tror absolut att människor i normalfallet dricker saker som är gott, men att reducera valet att dricka till att endast handla om smakfrågan är en oerhörd förenkling av sambandet mellan t.ex. beroende, tradition, kultur och social träning.

Angående din sista fråga så bygger jag det endast på egna antaganden och erfarenheter, men det intressanta är i alla fall att alkoholindustrin genom alkoläsken tydligt riktar sig till unga. Det är lika tydligt som att McDonalds riktar sig mot barn även om det finns vuxna som gillar Happy Meal…

Yllet:

De som verkligen vill dricka kommer alltid att hitta något att dricka, men i det här fallet handlar det om att industrin marknadsför en produkt som direkt riktar sig mot ungdomar. Sen håller jag med dig om att det finns många alkoholpolitiska frågor att jobba med, men det ena behöver verkligen inte utesluta det andra.

Arrelius:

Ska jag vara ärlig så känns det som om du mest svamlar om olika saker som är mer eller mindre relevanta för diskussionen och det gör det ganska svårt att få ihop ett svar.

Det känns inte som om du förstod min kommentar, t.ex. så har jag aldrig jämställt eller jämfört alkoholkonsumtion med kvinnoförtryck. Min poäng var helt kort att du vill göra en stor sak av att alkohol är en del av vår kultur, men jag vill visa att traditioner och delar av vår kultur kan vara positiva eller negativa. Således är det inget argument och är det några som vet om att alkohol är en viktig del av vår kultur så är det nykterhetsrörelsen. Det är nämligen just därför vi finns.

“Det är ingen som bryr sig om att fråga människor varför de faktiskt väljer att dricka och varför de dricker just den produkten?”

Jo, det är nog faktiskt ganska många som frågar framför allt ungdomar men även vuxna varför de dricker. Och visst finns det mycket att säga om bakomliggande orsaker till alkoholens betydelse i samhället. Det är ingen motsättning mellan att prata om och arbeta med det och att satsa insatser som minskar lidande och skador, snarare tvärtom. För det är vad det handlar om här. Vi vet vilka metoder som är effektiva när det gäller att begränsa konsumtionen och vi vet att låg konsumtion leder till mindre skador.

I reklamfallet tycker jag att det är ovanligt enkelt. Det handlar om att väga två intressen mot varandra. Alkoholindustrins intressen mot intresset av mindre lidande. För mig väger samhällsintresset att begränsa lidande till följd av alkohol betydligt tyngre.

Dina invändningar mot studierna om alkoholreklam känns ärligt talat ganska lama. Det här handlar om att de främsta forskarna på dessa områden studerat hur alkoholreklam påverkar människors alkoholkonsumtion och i 12 av 13 studier var det tydligt att konsumtionen påverkades. Det är klart att det alltid finns felkällor och saker att ta hänsyn till i den här typen av forskning, men jag tror inte att det är en slump att alla studierna utom en visar samma resultat och jag tror att forskarna är kompetenta nog att ta hänsyn till olika felkällor och försöka begränsa dem.

Sedan finns det också kortare studier i kontrollerad miljö som visar på tydligt samband. T.ex. att man låter två grupper av ungdomar, men fri tillgång till sprit, kolla på film. Den ena gruppen fick se alkoholreklam i reklampausen på filmen och den andra gruppen fick inte det. Den gruppen som fick se alkoholreklam drack betydligt mer under filmen.

Kort sagt så tycker jag det är bättre att lita på vad de främsta forskarna på området säger än på vad alkoholindustrin, som har ett vinstintresse i frågan, tror.

För övrigt tycker jag du sågar dig själv lite när du först pratar om tillfälligheter och felkällor och sen citerar alkoholindustrin exempel. Att bara skriva “kolla på Norge” är verkligen inte seriöst om vi ska “bevisa” något. Där kan man ju snacka om felkällor och omständigheter runt omkring som kan spela in.

Arrelius:

Jag hittade att studien finns att läsa på nätet här:
http://alcalc.oxfordjournals.org/cgi/reprint/44/3/229?ijkey=1XksNzL37KJyIyJ&keytype=ref

Jag har dock inte läst hela studien själv, eftersom jag inte haft tid eller ork, men jag har läst lite om den och hört en av forskarna bakom studien, Peter Andersson, presentera den. Detta är en studie som går igenom och sammanfattar resultaten i de 13 studier som finns rörande alkoholreklams inverkan på ungas drickande.

Anledningen till att en av studierna inte visade ett tydligt resultat är som jag förstår det att den skiljer sig något från övriga, eftersom den undersökte sambandet mellan alkoholreklam utomhus i närheten av skolor och eleverna på skolans drickande. Jag vet dock inte om det finns andra aspekter, eftersom jag som sagt inte läst allt.

Slutligen så tycker jag det är en jävla skillnad på en rapport som beställts av en industri som har intresse av att visa ett visst resultat jämfört med forskning utförd av oberoende forskare. För att göra en jämförelse så är industrins rapport som om biltillverkare skulle beställa en rapport som visade att bilkörning inte skadar miljön. Detta kan då jämföras med forskare vid olika universitet som visat att så visst är fallet.

Forskning som beställts av ett särintresse och som har som söker efter ett visst svar kan aldrig tas på allvar.

Arrelius:

Det går alltid att diskutera objektivitet och om det finns någon som är helt objektiv. Antagligen har du rätt när du säger att det inte finns någon som är helt objektiv, men det finns de som försöker vara objektiva och som har ett visst anseende eftersom de jobbar med bra metoder, osv.

Om du inte förstår skillnaden mellan “forskning” beställd av en intresseorganisation och offentligt finansierad oberoende forskning är det nog svårt att komma längre. Men jag antar att du åtminstone har hört begreppet källkritik? Googla det annars.

Alltså. Alkoholforskarna som IOGT-NTO hänvisar till är inte “ena sidan”, utan det är framstående offentligt finansierade forskare på alkoholområdet. Skillnaden mellan dem och de “forskare” som gjort rapport åt alkoholindustrin är att de inte avlönas av en industri som vill att forskningen ska ge ett visst resultat.

Så jag frågar dig återigen:
Vilka är du mest benägen att tro? En forskningsrapport beställd av Bil Sweden som säger att bilåkning inte alls är skadligt för miljön eller alla offentligt finansierade forskare runt om på Sveriges universitet vars forskning säger att koldioxidutsläpp är skadligt för miljön.

För övrigt tror jag det ofta kan finnas anledning att ifrågasätta statistik som kommer från IOGT-NTO, även om skillnaden mellan IOGT-NTO och Sveriges Bryggerier är att IOGT-NTO saknar ekonomiska motiv att hävda en viss sak. I det här fallet är det dock ingen forskning som IOGT-NTO tagit fram, utan man hänvisar bara till vad de främsta forskarna på alkoholområdet säger. Problemet för alkoholindustrin är att deras åsikter inte stämmer överens med det som alla seriösa forskare på området säger. Det är därför som de måste köpa “forskare”.

Arrelius:

IOGT-NTO är en ideell organisation helt utan vinstintresse. Ingen blir gladare än vi om alkoholkonsumtionen minskar, vilket den faktiskt gjort något nu på sistone. Vi kämpar varje dag för att minska alkoholkonsumtionen och därmed lidandet som följer i alkoholens spår. Att alkoholen leder till lidande och skador är inget som IOGT-NTO hittat på…

Sveriges Bryggerier skrev att mer än 30% av all alkohol inte köps på Systembolaget eller krogen. Sant är att 30% av alkoholen inte köps på Systembolaget eller krogen, men Sveriges Bryggerier vill skapa en bild av att resten av alkoholen kommer från kriminella ligor som smugglar alkohol. Men som sagt är det bara 8% av alkoholen som är smuggel, resten kommer från laglig införsel. Här kan man alltså inte anklaga industrin för att ljuga, men de försöker vilseleda allmänheten gällande smuggelsprit tycker jag.

Det anmärkningsvärda i Sveriges Bryggeriers annons är att de påstår att vi i Sverige inte dricker mindre än övriga EU-länder. Detta är inte sant. I alla fall inte om man ska tro alla etablerade studier på området. Enligt den största och mest väl ansedda studien på området, som EU-kommissionen använder, så är Malta det enda EU-land med lägre alkoholkonsumtion än Sverige.